从口岸用检疫公车运输仿真枪入境，香港仿真枪店王一审超起诉范围被判无期，上诉求判无罪。

香港居民彭某某1979年出生，曾在英国海军陆战队服役三年，2008年在四川汶川救灾九个月，2011年起与人合伙在香港广华街开设“枪林弹雨”仿真枪店，负责采购与技术。根据香港法例，在港合法销售的仿真枪的动能均不得超过2焦耳，按直径6毫米弹丸换算，约为7.07焦耳/平方厘米比动能。“枪林弹雨”店在香港和东南亚具有广泛影响，由于在枪支方面的过人技能，他曾获多个国际仿真枪厂家的技术顾问资质和专利，在东南亚地区享有较高声誉。

2017年9月15日晚20时，彭某租用香港人司机陈某某的粤Z两地牌照汽车从香港一侧到达内地一方的出入境检验检疫查验场，与文锦渡检疫局公务粤B面包车对接，司机陈某遂将港车上三个“水果箱”转移到粤B车上。此时，文锦渡海关缉私局等十数民警立刻出动，将彭某某等现场抓获。经鉴定，此次被查获的配件共组成非制式气枪共8支，火药枪支1支，散件共5件，气枪铅弹3100发。当天21时许，警方又在深圳市福田区某小区内缴获的29支枪形物、74130发气枪子弹。检察机关起诉认为其中7支系彭某等人于当年6月12日以同样方式走私入境，与9月15日两起走私仿真枪行为一并起诉至深圳中院。

2019年9月，深圳中院一审判决认为，彭某走私枪支16支、弹药 77230发入境，其犯罪情节特别严重，遂判决彭某犯走私武器、弹药罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。”彭某某委托周玉忠律师团队向广东高院提出上诉，要求改判无罪。上诉主要理由为：

1、超越起诉范围裁判。起诉书指控彭某等在2017年9月15日、2017年6月12日走私仿真枪入境。一审判决在认定2017年6月12日走私7支枪的指控不成立后，却将该小区仓库查获的7支“枪”及没有起诉的气枪子弹74130发，以此仓库专门为彭某枪林弹雨店存货为由判令彭某承担刑事责任，超越了公诉权，亦无证据支持。

2、未经立案抓捕扣押。2017年9月15日晚文锦渡海关缉私分局对彭某等所采取的抓捕、扣押行为，在9月17日刑事立案决定之前。扣押枪弹物品无保管人、无扣押决定书和保管地点，均严重违法。入境检验检疫查验场系入境缓冲区，离边检及文锦渡海关执法岗位还有相当距离，当晚的抓捕扣押系刑事行为，而非行政行为，以海关行政检查文书代行刑事司法实质不能成立。

3、违法重新鉴定存在调大动能嫌疑。深圳海关缉私局司法鉴定中心于2017年10月12日鉴定，在文锦渡口岸查获的疑似枪支10支、疑似枪支散件49件、疑似弹药5900发送检，将其中3支疑似枪支编为1、2、3号检材，另外7支疑似枪支、疑似枪支散件49件和疑似弹药5900被编为4号检材，结果为1、2号检材为枪支，3号检材为仿真枪，4号检材无法确定其性能。2017年11月2日再次送检，结果为1、2、6、7、8、14检材组成的枪型物品、16号检材组成的枪型物品为枪支，送检的15号检材为仿真枪。鉴定机构称153号鉴定是对“对情况复杂的未检检材出具了鉴定结论，两份鉴定是补充关系。”可是，一方面如146号鉴定书所称，全部检材均已经鉴定完毕且有确定结论，且两次鉴定均当天出结果可谓神速，一点也不复杂。只是153号鉴定书的枪支检材竟然也有8支之多，与146号鉴定书的10支完全重复，也可能存在另行拼凑、调试的可能，14号及16号检材中就组装的记载。146号鉴定书将7支枪形物、49个散件和疑似弹药5900发胡乱编成一个4号检材，难免造成编码混乱和检材混淆，而在153号鉴定时，又被编成24个不同检材，146号鉴定书的检材存在重复送检及混淆可能。

彭某入境香港仿真枪动能均不大于2焦耳，146号鉴定书检材2比动能为8.52焦耳/平方厘米、09035号鉴定书的1号检材为4.8焦耳/平方厘米、6号检材为9.3焦耳/平方厘米与之接近。而这三支枪形物，彭某认为其鉴定时未经调试，与进口香港时一致。除153号鉴定书第16号火药枪支检材系以散件方式进口香港外，其他15支枪形物均是以整支方式进口香港，每支枪形物进口香港时，均经过香港海关逐个检验，即其他15支所谓枪支的动能值绝对不超过2焦耳，若以6毫米直径弹丸换算，即不超过7.07焦耳/平方厘米。由于口径不同，换算时会有出入。可是，其他12支比动能值从24.5焦耳/平方厘米(09035鉴定书27号检材）至183.1不等，远远大于其进口香港的动能标准，即说明其在鉴定、送检时已经完全改变了射击的动能性质。

鉴定机构对于检方要求说明“是否存在经调试后枪口比动能增大”的问题时称：“在不改变检材基本性能的情况下对检材进行检验”，即鉴定机构并未否认存在调试增大枪口比动能的情形。只是“在不改变检材基本性能的情况下”进行检验本身需要检验才能确认，鉴定机构的这一说明更是让人疑惑。一审法院对于辩护人要求鉴定人出庭的请求未予处理，程序违法。

  4、鉴定依据非法，除一支火药枪外其他均为公安部文件枪支。

 根据《刑法》第九十六条，公安部内部文件《2010年枪支性能鉴定规定》、《枪支致伤力判据》不是刑法上的“国家规定”，违反不是违法更不犯罪。根据《行政处罚法》，作为内部文件《2010年枪支性能鉴定规定》不能设置一个字的警告或一分钱的罚款的任何行政处罚，更别妄谈“将假枪配件被变成真枪配件及入刑重判”了王国其因销售18支同类枪形物，涉嫌非法买卖、运输枪支罪一案经七年七审两次撤诉获得国家赔偿43.4万元，充分说明公安部伤眼枪支标准不得作为法律枪支认定依据。

5、2017年9月15日在检验检疫场被查获时，尚未入境内地，走私并未完成。

检验检疫场是口岸缓冲区，并未到达边检及海关执法检查。这次抓捕、扣押行动与其他在任何地方发生的拘捕、扣押并无本质区别，只是普通的刑事抓捕现场，涉案枪弹因被侦查人员抓获并未进入内地，属于典型的走私未遂。

6、文锦渡检疫局公车免检特权失控是本案发生的关键。

文锦渡口岸大门可见，即树立有“口岸限定区域，凭证通行”的牌子，即无关车辆不得进入口岸管理区域。而在工作通道，则更是明确提示：“运输工具工作人员不得为其他人员拖带物品进境或出境”，该车道为“应急通道”，只能供工作人员及车辆逆行进入。本案之所以发生，关键在于文锦渡检验局免检公车管理失当，以致其被所属司机张某驾驶进入检疫区交接走私货物。文锦渡口岸检疫局对本案走私负有重要责任，张某具有关键作用，这才是本案走私的最大社会危害性之所在。

7、侦查机关在立案之前未经批准实施秘密侦查、技术监控及“控制下的交付”行为，同时2017年9月15日彭某等在文锦渡口岸的走私行为对社会没有危害性，不应作为犯罪处理。

在彭某等人准备在2017年9月15日晚20时许在文锦渡口岸走私之前，侦查机关就已经获得了十分准确的情报。这一情报的获得只能来自技术侦查措施或秘密侦查，但本案无任何批准进行行踪监控、通信监控、场所监控或秘密侦查的任何批准文件。同时，此侦查机关也未经批准实施控制下交付。更重要的是，本案于2017年9月17日才立案侦查，其于15日就实施上述非法侦查措施，更是违法。且由于此次走私完全在侦查机关控制之下，所谓弹药绝无流入内地的任何可能，对社会也具有任何危害性，不应作为犯罪处理。